Отстаивание права на законное вознаграждение при участии в уголовном деле по назначению через высшие судебные инстанции страны
Отстаивание права на законное вознаграждение при участии в уголовном деле по назначению через высшие судебные инстанции страны
25 марта 2014 года Конституционный суд РФ провозгласил постановление № 8-П по делу о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирующих порядок кассационного обжалования судебных актов по уголовным делам.
Одним из заявителей по данному делу являлся автор статьи.
Причиной обращения в Конституционный суд РФ послужило то обстоятельство, что в силу действовавшего на момент обращения правового регулирования, отсутствовала прямо предусмотренная Конституцией РФ возможность обжалования промежуточного судебного акта суда субъекта РФ в вышестоящий суд.
В апреле 2013 года я участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подзащитный обвинялся в совершении приготовления к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое в тот момент было отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Обратившись с заявлением о выплате вознаграждения, я просил произвести выплату в сумме 3600 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, так как преступление, в совершении которого обвиняется подзащитный, в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о выплате вознаграждения, определив к оплате вознаграждение по минимальной ставке в размере 1650 рублей – руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 Порядка, указав, что по первой инстанции дело рассмотрено районным судом.
Фактически было нарушено мое право на вознаграждение в установленном законом размере, поскольку при подобном правовом подходе, по наивысшей ставке подлежит оплата только за рассмотрение дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а за работу на предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение выплачивается по минимально установленной ставке.
Определение суда апелляционной инстанции было обжаловано мной в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, однако постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вышеприведенные судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном порядке.
Письмом консультанта Верховного суда РФ жалоба была возвращена без рассмотрения, по мотиву того, что судебный акт не был предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда и не может быть обжалован в Верховный суд РФ. В качестве основания для возвращения жалобы были указаны положения пункта 2 части 2 статьи 401.3 УПК РФ.
Установив, что восстановление права на выплату вознаграждения в установленном законом порядке может быть реализовано только путем оспаривания самой нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на данное положение УПК РФ.
Фактически сложилась ситуация, при которой промежуточный судебный акт суда субъекта РФ может быть проверен только судьями этого же суда. Тем самым постановлению судьи суда субъекта РФ придается большая юридическая сила и значимость (как фактически окончательному решению по уголовному делу), чем постановлению президиума (коллегиального органа) суда того же уровня, либо решению судьи Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что основанием отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильному исходу дела. Кассационное оспаривание судебных актов имеет публично-правовое значение, оно способствует тому, чтобы исполнялись лишь законные приговоры (и другие судебные решения), что, в свою очередь, соответствует и интересам личности, и интересам государства. Названное правовое регулирование затрагивает интересы всех участников уголовного процесса по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами. В общей сложности это более 99% уголовных дел.
Конституционное право лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, на пересмотр приговора вышестоящим судом (часть 3 статьи 50 Конституции РФ) уголовно-процессуальный закон неоправданно ограничил.
Конституционный суд РФ постановлением № 8-П от 25 марта 2014 года, признал неконституционными положения нормы УПК РФ ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, восстановив тем самым право субъектов обжалования на судебный контроль со стороны Верховного суда РФ.
Данное решение имеет существенное значение для всей сферы уголовного судопроизводства, как восстанавливающее правомочия Верховного суда РФ на процессуальный контроль в сфере уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
С вступлением с 01.01.2013 г. в силу положений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ситуация кардинально изменилась. В инстанционном порядке кассационного пересмотра существовала непреодолимая преграда для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, барьер на пути к восстановлению нарушенных прав в рамках уголовного процесса.
С учетом того, что ряд уголовных составов из подсудности областных и равных им судов переданы в подсудность районных судов (Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ), положение могло еще более усугубиться. В стране могла сложиться так называемая «хабаровская или московская» законность, мог произойти распад единой законности, по крайней мере в уголовном судопроизводстве. Ущербность правового механизма оспаривания судебных решений лишала население страны возможности реально получить защиту их прав и законных интересов внутри государства, что, помимо прочего, с неизбежностью сказалось бы на числе обращений из России в Европейский Суд по правам человека.
После принятия Конституционным судом РФ Постановления, восстановившего возможность обращения в Верховный Суд РФ, автор статьи вновь обратился с кассационной жалобой на оспариваемое им определение суда апелляционной инстанции и достиг успеха. Постановлением судьи Верховного суда РФ были постановлены под сомнение мотивы суда апелляционной инстанции и судьи Хабаровского краевого суда, рассматривавшего первоначальную кассационную жалобу. Жалоба была передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением заявления о выплате вознаграждения на новое рассмотрение.
Таким длинным путем продолжительностью более одного года, с вовлечением двух высших судебных инстанций страны, было восстановлено право адвоката на получение вознаграждения в установленном законом размере.
Денис Рябинин,
адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»
Отстаивание права на законное вознаграждение при участии в уголовном деле по назначению через высшие судебные инстанции страны
25 марта 2014 года Конституционный суд РФ провозгласил постановление № 8-П по делу о проверке конституционности положений УПК РФ, регламентирующих порядок кассационного обжалования судебных актов по уголовным делам.
Одним из заявителей по данному делу являлся автор статьи.
Причиной обращения в Конституционный суд РФ послужило то обстоятельство, что в силу действовавшего на момент обращения правового регулирования, отсутствовала прямо предусмотренная Конституцией РФ возможность обжалования промежуточного судебного акта суда субъекта РФ в вышестоящий суд.
В апреле 2013 года я участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подзащитный обвинялся в совершении приготовления к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое в тот момент было отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Обратившись с заявлением о выплате вознаграждения, я просил произвести выплату в сумме 3600 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, так как преступление, в совершении которого обвиняется подзащитный, в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК РФ отнесено к подсудности суда субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление о выплате вознаграждения, определив к оплате вознаграждение по минимальной ставке в размере 1650 рублей – руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 Порядка, указав, что по первой инстанции дело рассмотрено районным судом.
Фактически было нарушено мое право на вознаграждение в установленном законом размере, поскольку при подобном правовом подходе, по наивысшей ставке подлежит оплата только за рассмотрение дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а за работу на предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда субъекта РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение выплачивается по минимально установленной ставке.
Определение суда апелляционной инстанции было обжаловано мной в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, однако постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 04 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вышеприведенные судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в кассационном порядке.
Письмом консультанта Верховного суда РФ жалоба была возвращена без рассмотрения, по мотиву того, что судебный акт не был предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда и не может быть обжалован в Верховный суд РФ. В качестве основания для возвращения жалобы были указаны положения пункта 2 части 2 статьи 401.3 УПК РФ.
Установив, что восстановление права на выплату вознаграждения в установленном законом порядке может быть реализовано только путем оспаривания самой нормы УПК РФ, ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на данное положение УПК РФ.
Фактически сложилась ситуация, при которой промежуточный судебный акт суда субъекта РФ может быть проверен только судьями этого же суда. Тем самым постановлению судьи суда субъекта РФ придается большая юридическая сила и значимость (как фактически окончательному решению по уголовному делу), чем постановлению президиума (коллегиального органа) суда того же уровня, либо решению судьи Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что основанием отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильному исходу дела. Кассационное оспаривание судебных актов имеет публично-правовое значение, оно способствует тому, чтобы исполнялись лишь законные приговоры (и другие судебные решения), что, в свою очередь, соответствует и интересам личности, и интересам государства. Названное правовое регулирование затрагивает интересы всех участников уголовного процесса по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами. В общей сложности это более 99% уголовных дел.
Конституционное право лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, на пересмотр приговора вышестоящим судом (часть 3 статьи 50 Конституции РФ) уголовно-процессуальный закон неоправданно ограничил.
Конституционный суд РФ постановлением № 8-П от 25 марта 2014 года, признал неконституционными положения нормы УПК РФ ставящей возможность обжалования судебного акта по уголовному делу в Верховный Суд РФ в зависимость от решения, принимаемого судьей нижестоящего суда, восстановив тем самым право субъектов обжалования на судебный контроль со стороны Верховного суда РФ.
Данное решение имеет существенное значение для всей сферы уголовного судопроизводства, как восстанавливающее правомочия Верховного суда РФ на процессуальный контроль в сфере уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью.
С вступлением с 01.01.2013 г. в силу положений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ситуация кардинально изменилась. В инстанционном порядке кассационного пересмотра существовала непреодолимая преграда для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, барьер на пути к восстановлению нарушенных прав в рамках уголовного процесса.
С учетом того, что ряд уголовных составов из подсудности областных и равных им судов переданы в подсудность районных судов (Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ), положение могло еще более усугубиться. В стране могла сложиться так называемая «хабаровская или московская» законность, мог произойти распад единой законности, по крайней мере в уголовном судопроизводстве. Ущербность правового механизма оспаривания судебных решений лишала население страны возможности реально получить защиту их прав и законных интересов внутри государства, что, помимо прочего, с неизбежностью сказалось бы на числе обращений из России в Европейский Суд по правам человека.
После принятия Конституционным судом РФ Постановления, восстановившего возможность обращения в Верховный Суд РФ, автор статьи вновь обратился с кассационной жалобой на оспариваемое им определение суда апелляционной инстанции и достиг успеха. Постановлением судьи Верховного суда РФ были постановлены под сомнение мотивы суда апелляционной инстанции и судьи Хабаровского краевого суда, рассматривавшего первоначальную кассационную жалобу. Жалоба была передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.07.2014 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением заявления о выплате вознаграждения на новое рассмотрение.
Таким длинным путем продолжительностью более одного года, с вовлечением двух высших судебных инстанций страны, было восстановлено право адвоката на получение вознаграждения в установленном законом размере.
Денис Рябинин,
адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»